Nebraska przegrywa głosowanie w sprawie marihuany w listopadzie
Posted by Lori Ann Reese on 09/29/2020 in Aktualności
Treść medyczna recenzowana przez Dr. Joseph Rosado, MD, M.B.A, Chief Medical Officer
Język używany do tworzenia projektów ustaw (szczególnie tych dotyczących medycznej marihuany) może sprawić, że legalizacja marihuany na poziomie stanowym stanie się możliwa lub nie. Przekonali się o tym prawodawcy w Nebrasce, gdzie Sąd Najwyższy orzekł przeciwko umieszczeniu medycznej marihuany na karcie wyborczej w listopadzie 2020 roku.
Inne stany zmagały się z podobnymi przeszkodami legislacyjnymi. Każde pytanie stanowe, które pojawia się na karcie wyborczej, musi określać jedną kwestię. To tak, jakby pójść do lekarza z wieloma schorzeniami. Lekarz, w większości przypadków, zajmie się tylko jednym z twoich problemów podczas jednej wizyty. Proces legislacyjny działa w podobny sposób.
Wielu pacjentów z Nebraski (którzy czekają na legalizację medycznej marihuany) jest sfrustrowanych faktem, że na karcie do głosowania pojawią się trzy ustawy hazardowe. W tym samym czasie, uruchomienie programu medycznej marihuany w Nebrasce zostanie opóźnione, ponieważ ustawodawcy przerobią przepisy. To dobra wiadomość dla kasyn, ale zła dla pacjentów z przewlekłymi chorobami.
Zbieranie podpisów i rozmach dla legalizacji medycznej marihuany w Nebrasce
Kiedy Izba nie może dojść do porozumienia w sprawie ustawy, następnym krokiem jest sprawdzenie, czy ma ona poparcie społeczne. Kiedy słyszy się o zbieraniu podpisów poparcia dla legalizacji medycznej marihuany, staje się to oddolnym wysiłkiem zwolenników zbierania podpisów.
Tylko jedenaście (11) stanów ma prawo, które zabrania płacenia za podpisy pod pytaniami stanowymi lub za podpisy pod petycjami. Prywatne firmy mogą być opłacane w wysokości od 1 do 3 dolarów za podpis przez organizacje zwolenników, lobbystów i organizacje non-profit, które wspierają proponowane ustawodawstwo. A każdy stan ma określoną liczbę podpisów, które muszą być zebrane, zanim proponowane prawo może pojawić się na karcie wyborczej.
Nebraskans for Medical Marijuana to organizacja, która jest orędownikiem legalizacji medycznej marihuany w stanie. W lipcu grupa zebrała wystarczającą liczbę podpisów, aby zapewnić, że stanowe pytanie o medyczną marihuanę pojawi się na karcie wyborczej w listopadzie 2020 roku. Pomimo opozycyjnych wyzwań prawnych, które miały na celu usunięcie głosowania na karcie wyborczej, wymogi konstytucyjne dotyczące zbierania podpisów zostały spełnione. Senator Anna Wishart (D) i Senator Adam Morfeld (D) byli współprzewodniczącymi kampanii.
Szeryf hrabstwa Lancaster kwestionuje podpisy pod Trumped Ballot
Podjęto wysiłki, aby powstrzymać zbieranie podpisów. Masowa reklama przeciwko legalizacji medycznej marihuany została opłacona przez dobrze finansowaną opozycję. Wyglądało na to, że mieszkańcy Nebraski będą mieli okazję zdecydować w głosowaniu, czy medyczna marihuana powinna być zalegalizowana w ich stanie.
I wtedy do akcji wkroczył szeryf hrabstwa Lancaster, Terry Wagner. Szeryf Terry Wagner złożył skargę, że proponowane przepisy naruszają konstytucję Nebraski.
Spór o proponowane prawo dotyczące medycznej marihuany w Nebrasce
Ostatecznie grupy społeczne, które sprzeciwiały się legalizacji medycznej marihuany w Nebrasce miały obawy o uzależnienia od artykułu XV Konstytucji Nebraski. Konstytucja miałaby zostać zmieniona w związku z nowymi przepisami dotyczącymi marihuany w czterech kluczowych obszarach.
1) Każda osoba w stanie Nebraska ma prawo do używania dowolnej rośliny z rodzaju Cannabis L. i wszelkich części takiej rośliny w stanie Nebraska.
2) Prawo do używania jakiejkolwiek rośliny z rodzaju Cannabis L. i jakiejkolwiek części takiej rośliny obejmuje (a) niekomercyjne posiadanie na własny użytek, konsumpcję, produkcję i dystrybucję przez osoby w wieku dwudziestu jeden lat i starsze, (b) komercyjne posiadanie, konsumpcję, produkcję i dystrybucję, oraz (c) niekomercyjne posiadanie na własny użytek i konsumpcję przez osobę poniżej dwudziestego pierwszego roku życia za pisemną zgodą rodzica lub opiekuna prawnego i pisemnym zaleceniem licencjonowanego pracownika służby zdrowia.
3) Wszelkie ustawy i rozporządzenia w państwie i wszystkie inne organy tworzące rozporządzenia lub jednostki polityczne w tym stanie, które są sprzeczne z zastosowaniem niniejszej sekcji, zostaną uznane za nieważne. Nic w tej sekcji nie pozwala osobie angażować się w zachowanie, które zagraża innym.
4) Jeżeli jakakolwiek część, klauzula lub zdanie niniejszej sekcji zostanie z jakiegokolwiek powodu uznane przez sąd właściwej jurysdykcji za nieważne lub niekonstytucyjne, pozostałe części, klauzule i zdania nie zostaną naruszone, lecz pozostaną w pełnej mocy.
Punkty sporne to artykuły (1) i (2). Obawy dotyczące sformułowania pytania stanowego dotyczyły zbyt wielu zmiennych w proponowanych zmianach prawnych. Szeroko omówiono w nim kwestię używania marihuany przez osoby prywatne. Dotyczyło to również organów ścigania w stanie, w odniesieniu do formatu pozwolenia na dystrybucję marihuany bez konsekwencji prawnych.
Rozległy immunitet chroniący przed oskarżeniem o posiadanie marihuany - kolejne źródło sporów
To właśnie język związany z immunitetem okazał się najbardziej niepokojący dla ustawodawców i organów ścigania. Zapisy proponowanej ustawy nie dawały organom ścigania żadnych uprawnień do ścigania nielegalnej produkcji lub dystrybucji marihuany w Nebrasce.
Podobnie jak w innych stanach, ta wersja ustawy o medycznej marihuanie została napisana tak, aby chronić pacjentów z Nebraski przed ściganiem za posiadanie marihuany do celów medycznych. Pozwolono również pacjentom na uprawę marihuany do celów medycznych, jeśli są zarejestrowani w stanie.
Organizacje zajmujące się egzekwowaniem prawa i obrońcy uważali, że zapewni to całkowitą ochronę przed nielegalnym użytkowaniem lub sprzedażą detaliczną. Pracodawcy obawiali się również, że oznaczałoby to ochronę dla pracowników, którzy używali marihuany w godzinach pracy. I uniemożliwiłoby pracodawcom prawo do losowego testowania pracowników na obecność narkotyków i zwalniania ich na podstawie pozytywnego wyniku testu na obecność THC.
W sumie, petycja szeryfa hrabstwa Lancaster Terry'ego Wagnera wykazała, że w pytaniu stanowym znajduje się osiem (8) klauzul. Każde pytanie stanowe musi zawierać tylko jedną klauzulę.
Odpowiedź Sądu Najwyższego Nebraski na usunięcie głosu w sprawie medycznej marihuany w 2020 r.
Sąd Najwyższy Nebraski usunął inicjatywę marihuany z listopadowej karty wyborczej z tą decyzją i oświadczeniem:
"Zgodnie z propozycją, NMCCA zawiera więcej niż jeden temat - według naszej rachuby, zawiera co najmniej osiem tematów. Oprócz zapisania w naszej konstytucji prawa niektórych osób do produkcji i medycznego wykorzystania konopi w podpunktach (1) i (2), w podpunktach (3) i (4) NMCCA zapisałaby prawo i immunitet dla podmiotów do uprawy i sprzedaży konopi, a w podpunktach (6), (7) i (8) regulowałaby rolę konopi w co najmniej sześciu obszarach życia publicznego. Te drugorzędne cele nie są naturalnie i koniecznie związane z głównym celem NMCCA. Jako takie, stanowią one logrolling... Decyzja Sekretarza Stanu zostaje uchylona. Nakazujemy mu wycofanie NMCCA z karty do głosowania w wyborach powszechnych w listopadzie 2020 r.".
To, co to oznacza dla zwolenników medycznej marihuany w Nebrasce, to powtórka od zera. Proponowane przepisy będą musiały zostać przeredagowane, a następnie ponownie przedłożone Izbie do przeglądu i zatwierdzenia.
Nowe przepisy będą musiały najpierw zadać pytanie o stan, aby ustalić, czy większość mieszkańców Nebraski chce legalizacji medycznej marihuany. Następnie, inne warunki, takie jak możliwość uprawy marihuany na własny użytek, ograniczenia ilości, jaką pacjenci mogą zakupić (oraz limity mocy), oraz inne kwestie zostaną przedstawione jako oddzielne petycje.
Warto zauważyć, że ustawodawcy skrytykowali również przepisy dotyczące legalizacji hazardu w Nebrasce. Sekretarz stanu Bob Evnen stwierdził, że środek dotyczący hazardu był "mylący i mylący". Mimo to pojawi się ona na listopadowej karcie wyborczej dla wyborców z Nebraski.
Istnieją trzy proponowane środki w ustawodawstwie hazardu (nie jeden, jak konstytucyjnie wymagane).
